YouTube Googlelle, osa 2
Eilisessä merkinnässäni arvioin virheellisesti, että Googlen YouTube hankinta lopettaisi spekuloinnit siitä, voiko tuollaisen palvelun ylläpitäminen olla kannattavaa: radiota kuuntelemalla minulle paljastui, etteivät kaikki usko Googlen kykyyn kaupallistaa palvelua.
Ohjelma, jota kuuntelin, oli YleX:n aamupäivä, jonka asiantuntevat juontajat pohtivat sitä, miten Google saattoi tehdä kaupassa aika typerän sijoituksen, lähinnä perustuen kolmeen argumenttiin. Ensinnäkin, videoiden jakaminenhan on laitonta toimintaa, josta joku Ylen hallintoneuvoston johtaja (tjsp.) oli sanonut, että "kyllä sen pitäisi olla selvää, ettei toisen omaa saa varastaa". Toiseksi, palvelu ei tuota rahaa ja asiakkaatkin taitavat olla enemmän viehättyneitä siitä laittomasta puolesta, joka palveluun liittyy. Kolmanneksi, luulisi niiden muistavan IT-kuplan.
Ensimmäinen argumentti laillisuudesta on hankala. Jossakin jenkkicasessä pohdittiin muistaakseni ISP:n vastuuta tilanteessa, jossa käyttäjä laittaa nettiin materiaalia ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. Lopputulos oli, ettei ISP ole vastuussa, kunhan pyydettäessä poistaa tiedostot ja harjoittaa kohtuullisissa määrin omavalvontaa. YouTube tekee molempia resurssiensa puitteissa, ja ymmärtääkseni tämän hetkinen käsitys on se, että lafka on tässä suhteessa rinnastettavissa ISP:hen. Vaikka tämä tulkinta osoittautuisikin vääräksi, uskon Googlen pystyvän ratkaisemaan tekijänoikeusongelmat mainosprovikkamallilla tai vastaavalla korvausmenettelyllä.
Toinen argumentti onkin sitten jo yksinkertaisesti tyhmä. Totta on, ettei YouTube nykyisellään tuota yhtään rahaa, mutta sillä on käsittämätön käyttöaste (oman ilmoituksensa mukaan n. 100 miljoonaa videolatausta vuorokaudessa) ja asiakaskunta, joka varmasti mahdollistaa erilaiset mainosliiketoimintamallit. Radiofilosofit pohtivat kieltämättä pidemmälle, että eikös se kaupallistuminen sitten aja ne (laittomuudesta viehättyneet) käyttäjät pois? Retorisena vastakysymyksenä voi vain heittää, että onko Googlen hakukone kuollut käyttäjien puutteeseen mainosten myötä? En myöskään ymmärrä pointtia siitä, että käyttäjät olisivat erityisen innostuneita palvelun laittomuudesta tai kapinallisuudesta, ainakin itse vierailen siellä sen sisällön vuoksi.
IT-kuplaan vetoaminen ylittääkin jo käsittämättömyyden rajan. Suurin osa kuplasta syntyi siitä, kun sijoittajat investoivat ideoihin, joiden takana ei ollut välttämättä mitään konkreettista, saatika olemassa olevaa asiakaskuntaa. Uskallan väittää, että palvelu, jonka kautta tavoittaa kymmeniä, jollei satoja miljoonia nettikäyttäjiä päivässä, on tuon hinnan väärtti (hinta ei muuten ole viidesosaakaan Googlen tämän vuoden liikevaihdosta).
Voi olla, ettei investointi maksa itseään takaisin ja koko YouTube kuihtuu pois ennen pitkää. Se on riski, joka liittyy liiketoimintaa. Omasta mielestäni hankinnan kritisointi yllä kuvatuilla "maalaisjärjen" argumenteilla ei kuitenkaan ole kantavaa.
Small print: En kuunnellut radio-ohjelmaa loppuun, joten en tiedä, mihin lopputulokseen juontajat päätyivät spekuloinnissaan. Tiedän myös, ettei YleX:n päiväohjelmien ajankohtaiskatsauksia kannattaisi välttämättä ottaa vakavasti: minun olisi ehkä kannattanut tyytyä hymähtelemään itsekseni, mutta halusin blogata, joten sain tästä hyvän tekosyyn. Aika pitkä merkintä tulikin.
4 kommenttia:
Hyviä pointteja, sulla.
Olen tosin viime aikoina vakuuttunut siitä, että radiotoimittajan toimenkuvaan kuuluu jatkuva kaiken hämmästely pikemminkin kuin tietopohja mistään. Uteliaisuus taannee paremmin radiossa vaaditun jatkuvan puhevirran kuin yleissivistys.
Lisäksi luulen, että laittomuuden viehätyksellä viitataan nimenomaan sisältöön. On todennäköistä, että korostunut valvonta ja tekijänoikeuksien kunnioittaminen kaventaa videoiden tarjontaa. Laittomuuden viehätys on siinä, että tarjolla on _kaikkea_ mikä katsojia kiinnostaa, ei vain sitä mihin on saatu oikeudet.
Voin toki olla väärässäkin, koska olen maallikko.
Tulkintasi "laittomuudesta" on varmasti oikea. Oma "tulkintani" oli tahallisen provokatiivinen.
En näköjään jaksanut hioa tuota osuutta ihan loppuun asti, muuten olisin jotenkin kirkastanut olennaista pointtia siitä, ettei se, mikä tässä yhteydessä on "laitonta" tule poistumaan minnekään niin kauan, kun upload-oikat on kaikilla. Ja näitä oikeuksia ei voi poistaa, tai koko palvelulta häviää pohja.
Kiitos palautteesta muuten. Kuvasi radiotoimittamisesta on hieno, ja todennäköisesti myös tismalleen oikea.
Jeps, nyt löytyi uutinen, jossa Ylen ja MTV3:n kannat tulevat hyvin esiin.
Tekstissä virheellisesti hallintoneuvoston pj:ksi siteerattu henkilö onkin Ylen hallintojohtaja Jussi Tunturi. ITviikon uutisen mukaan ko. henkilö "haluaa selvyyden myös siihen, mistä materiaali on nettisivuille haettu"!-)
Kannattaisikohan jonkun Ylessäkin seurata muailman menoa, ettei tarvitsisi hj:n olla noin pihalla...
"haluaa selvyyden myös siihen, mistä materiaali on nettisivuille haettu"
ROTFLMAO!!1
X117 h4x0r
Voin kuvitella kuinka ne puhisee kauluspaidoissaan. Siten, että kaula turpoaa ja muuttuu punaiseksi.
Toivon hartaasti, että YouTube on ja pysyy. En usko, että se kaataa ainoatakaan televisioyhtiötä.
Tosin siinä vaiheessa, kun ameriikan televisioyhtiöt ryhmittyvät Googlen ympärille, voi olla, että käy toiste päi.
Lähetä kommentti